Hvorfor valgentusiasme er viktigere enn valgbarhet i valget i 2020

Politikk

I denne oppdateringen pakker Lily Herman ut hvorfor vi trenger å slutte å fokusere på 2020-kandidatenes 'valgbarhet' - og fokusere på velgerentusiasme i stedet.

unge meksikanske mannlige skuespillere

Av Lily Herman

7. oktober 2019
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC
Getty Images
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC

I det øyeblikket den tidligere visepresidenten Joe Biden offisielt gikk inn i presidentvalget, var det en uunngåelig luft rundt hans kandidatur og hans sted som den formodende demokratiske nominerte. Han hadde navnet anerkjennelse. Han hadde nostalgifaktoren for at demokrater lengtet etter Obama-årene. Og han ble ansett som mer valgbar i et løp mot Trump - en vag kvalitet tildelt en liten krets av kandidater som har en tendens til ikke å berge båten veldig. Overraskende gikk de tidlige meningsmålingene raskt med en bred margin - en som virket potensielt uoverkommelig.

Valgbarhet har alltid vært et vanskelig konsept å spikre. I følge Logan Dancey, en førsteamanuensis i regjeringen ved Wesleyan University som spesialiserer seg i kongress, samt valg og kampanjer, peker forskning og tidligere valgdata på ideen om at moderater klarer seg bedre i mange deler av landet. 'Historisk sett, spesielt i kongressvalget, har kandidater med mer moderate stemmeregister en tendens til å prestere bedre enn kandidater med mer ideologisk ekstreme stemmeberettigelser,' forklarte han til Teen Vogue.


Dancey har også en åpenbar kjønns- og rasekomponent - en som er vanskeligere å forstå for presidentvalget siden så få kvinner har kjørt for en større partinominasjon og bare en har lyktes med å sikre den posisjonen til dags dato. På toppen av Bidens proklivitet for mer moderat politikk, er han også en velstående, eldre hvit fyr - en demografisk som har regjert suverent på den politiske arenaen siden USAs grunnleggelse århundrer siden. Hans identitet er status quo for amerikansk politikk, og det er ofte opp til alle som avviker for å bevise at de kan overvinne den normen.

Men en av de viktigste og nyanserte - og helt ærlig, undervurderte - trender som sterke grunnleggende avstemningstall masker er hvor mye entusiasme velgerne faktisk har for en kandidat. 'Entusiasme er virkelig det som kommer til å drive valgantallet', fortalte Elizabeth Simas, førsteamanuensis i statsvitenskap ved University of Houston som studerer valgatferd og politisk psykologi. Teen Vogue.


Når det kommer til stykket, er tanken om at det er en gjeng virkelig uavhengige velgere som bare sitter og venter på å stemme på den perfekte demokratiske kandidaten, unøyaktig. 'Det er aktivering, ikke overtalelse ved valg', forklarte Simas. 'Sannsynligheten for at du skal gå ut og snu noen fra den andre parten, er ikke høy. Antallet rene, virkelig overtydelige uavhengige der ute er ikke veldig høyt. Og på grunn av valghøgskolen, måtte de alle bo på nettopp disse stedene som har potensial til å svinge valget. I stedet, sa Simas, er valg en innsats for partitrofile for å få alle som er minst tilbøyelige til sin side til å gå ut og stemme for sin valgte kandidat - og folk vil ikke gjøre det med mindre de er opptatt av den nominerte.

Når det gjelder Biden viser tidlige indikatorer at spenningen rundt kandidaturet ikke er den sterkeste, og andre kandidater som vinner på Biden viser faktisk et høyere nivå av tilhengerentusiasme - og entusiasme som er sentrert rundt deres ideer, ikke bare antall tidlige avstemninger. For eksempel i en NBC News /Wall Street Journal meningsmåling forrige måned hadde senator Elizabeth Warren den høyeste mengden demokrater som er begeistret for hennes kandidatur til 35%, med ytterligere 35% som var komfortable med kandidaturet, og bare 6% som var veldig ukomfortable; derimot var Biden 23% entusiastiske demokrater, sammenlignet med 41% som var komfortable, og 13% som var veldig ukomfortable. I en CBS News-avstemning i juli, blant potensielle demokratiske velgere i stater med tidlige primærvalg og caucus-valg, sa 56% og 54% av dem Warren og senator Bernie Sanders ville kjempe 'mye' for henholdsvis personer som dem; bare 38% av de potensielle primærvelgerne sa det samme for Biden. Den nyansen går tapt når vi snakker om spørsmålet om hvem som ganske enkelt vinner i valgurnene og erklærer at det gjør dem til de mest valgbare.


kylie jenner pacsun
Annonse

Sanders kunngjorde nylig at han var den første kandidaten som nådde 1 million individuelle givere, noe som ytterligere understreker grasrotens natur i sin kampanje. Og for all snakk om Warren som skremmer av mer moderate demokrater, er hun kandidaten med det høyeste beløpet av deres støtte etter Biden, etterfulgt av Sanders, ifølge NBC News i september /Wall Street Journal avstemming. Hun har også blitt kjent for sine populære selfie-linjer på stevner, der støttespillere står i kø for et bilde i alt fra to til fire timer - en mer anekdotisk illustrasjon av folks engasjement og spenning. Hvis det ikke var nok, knuste begge de progressive kandidatene Bidens innsamlingstotaler i det siste kvartalet.

Mens den tidligere visepresidentens entusiasmetall viser et ganske urolig bilde på egenhånd, gjorde Bidens kone Jill saken klar ved en nylig kampanjestevne: 'Du kan like en annen kandidat bedre, men du må se på hvem som skal vinne'. Men må det virkelig være et valg mellom en valgbar kandidat og en som ønsker å presse landets politikk fremover? Når alt kommer til alt, i en nasjonal meningsmåling fra Quinnipiac University som ble utgitt 25. september, sa 50% av de demokratiske og demokratiske støttende velgerne at de ønsket 'å se den demokratiske nominerte støtte politikk som ville resultere i store endringer, men ville være vanskeligere å gå inn i loven'. Er det ikke opp til velgerne å finne ut hvordan de skal samkjøre de to begrepene - for ikke bare å finne en kandidat de liker, men å overbevise andre mennesker om å støtte den kandidaten også? Er det ikke det valgkamp er kjernen?

Så hvorfor betyr alt dette? For det første påpeker statsvitenskapelige forskere, inkludert Dancey og Simas, ofte at valglokalene så langt foran valget - særlig de som presenterer individuelle kandidatoppslag mot Donald Trump - bare ikke er veldig pålitelige. Mens de fungerer som en tarmsjekk for velgere og kampanjer, er det mye variasjon mellom nå og Iowa-caucus i begynnelsen av februar, enn si denne gangen neste år. En enkelt meningsmåling eller en håndfull meningsmålinger er ikke kampanjesesongen.

Men på toppen av det, den som vinner den demokratiske nominasjonen neste sommer, vil trenge supportere til å gå for å slå for dem på en stor måte frem mot valget i november 2020. Det er forskjell på en kandidat med mangler og en kandidat uten velgermoment. Hvis vi lærte noe i den siste presidentvalget, er det at energi ikke bare kan hentes fra argumentet om at en kandidat er bedre på papiret eller i valgurnene.


Uten entusiasme er ren logikk ikke nok til å føre folk til stemmebåsene, særlig gitt alle de logistiske barrierer og innsats for å undertrykke velgerne i dette landet. Det må være et underliggende håp om at landet vil bli bedre fordi vi setter noen nye i verv og at vår stemme - kombinert med millioner av andre stemmer - vil få oss dit.

Så spørsmålet er hvorfor ville vi nøye oss med noe mindre på dette tidspunktet? Hvorfor ikke sikte mot en kandidat som får oss sparken opp og klare til å gå?

Ønsker mer fra Teen Vogue? Sjekk ut dette: Mannlige demokrater er mer fokusert på å bli valgt ut enn å virkelig få arbeidet